ARCH

domingo, 7 de julio de 2013

I ENCUENTRO DE OVNILOGIA DE LOS POLVORINES


El domingo 4 de agosto tendrá lugar en la ciudad de Los Polvorines el "1er Encuentro de Ovnilogia Los Polvorines". Dicho evento organizado por CEFORA contará con la participación de reconocidos investigadores de la temática. El encuentro será a las 14 .00 hs y se abordará el tema de la desclasificación de archivos ovni y la presentación de la primer gacetilla informativa. Para más datos visitar: http://www.cefora.com.ar/

                                                                          C.S


miércoles, 3 de julio de 2013

¿OVNI “atípico” en La Plata?

 ===================================================================                                                                            
                                                                                         por Luis Burgos

INTRODUCCION

Tan sólo 16 días después del “bautismo de los platos voladores” por parte de Kenneth Arnold ocurrido aquel 24 de Junio de 1947, nuestro país ya tenía su primera visita. En efecto, la noche del 10 de Julio un vecino del parque San Martín de la ciudad de La Plata (Bs. As) afirmaba haber presenciado el vuelo de “un extraño aparato, color rojizo y forma esférica”. De inmediato la prensa nacional se hizo eco y EL PLATO VOLADOR DE LA PLATA se constituía en el primer caso argentino de la era platillista contemporánea.
A partir de allí, la actual capital bonaerense pasaba a ser uno de los sitios con mayores denuncias de avistamientos nacionales, a punto que luego de las evaluaciones estadísticas a fines de los 90, logré detectar LA ZONA CALIENTE DE ATERRIZAJES EN ARGENTINA y su correspondiente NIDO con más de 500 huellas, que lo inicio precisamente desde la geografía de La Plata hasta la bahía Samborombón y desde la ruta nacional 2 hasta la costa ribereña, pasando por las rutas provinciales 36 y 11.

UBICACIÓN GEOGRAFICA

El suceso de marras ocurre en la zona sur de la ciudad, en una vivienda del complejo habitacional UPCN que tiene su entrada por la avenida 7 y la calle 89. Toda la región es muy poblada, con gente de clase media y con casas de una planta pertenecientes al barrio de Villa Elvira. Poco más de un kilómetro hacia el sur se ubica el Aeropuerto de La Plata, que al igual que muchos otros, carece de radares. Hacia el sector norte, a unos 2 kilómetros, se localiza el Hospital Interzonal de Agudos José de San Martín que posee un helipuerto. El barrio UPCN donde habita el testigo principal del evento, está compuesto por cuatro pisos de departamentos y en uno de ellos, en un primer piso ubicado en la calle 89 entre 4 y 5 reside Carlos Yaconi (45) y su familia.

Mapa
    


EL SUCESO

Hacia las 17.30 horas de la tarde del lunes 11 de Junio de 2012, Carlos detecta desde una ventana de su domicilio y en dirección nor-noroeste “un extraño cuerpo volador negro suspendido a regular altura”.Toma su cámara JVC de 40 X de zoom y comienza a grabar eso que le llamó la atención. Así las cosas, al acercarse con el zoom puede observar que se trata de un RARISIMO OBJETO OSCURO y prácticamente ESTATICO. De inmediato acuden familiares y vecinos y conforman un grupo de 10 a 12 personas que observan el intruso hasta que luego de un tiempo prolongado y ya con el cielo oscurecido, el testigo “lo pierde de vista” luego de filmarlo en  fragmentos por espacio de 45 minutos (ver video en nuestro canal de You Tube luis burgos 1231)


Ovni



COMIENZA LA INVESTIGACIÓN

Índice de extrañeza: Uno de los primeros puntos en conocer fue el motivo por el cual Yaconi comienza a filmar el objeto. Con el Aeropuerto La Plata a sus espaldas, está ACOSTUMBRADO a observar el paso de aviones y helicópteros, inclusive a alturas relativamente bajas, pues decolan y aterrizan en sus pistas, a poco más de un kilómetro hacia el sur.
Así también, en los descampados ubicados a unos 200 metros de su vivienda hacia el lado sud-sudoeste, los chicos practican juegos deportivos, pasean en bicicleta y remontan barriletes. Por tanto, la extrañeza que le provocó la presencia de ése cuerpo aéreo y tomar su cámara para grabarlo escapa a una simple observación de aeronave estacionada o un simple barrilete.

Tipología: La forma de este ingenio resulta por demás extraña. El video no muestra la típica estructura ovoidal, esférica, triangular o fusiforme que suele mostrar el Fenómeno OVNI, aunque conocemos la existencia de formatos totalmente INSOLITOS en casos excepcionales, como lo pudimos comprobar en numerosas fotografías logradas por “cazadores de OVNIS” como Martha Nuñez, Ricardo Cordeiro o Mario Alonso, por citar algunos ejemplos y en los videos VARIABLES de Gaby Decall o Cristian Soldano. Este artefacto platense nos muestra un cuerpo sólido, oscuro, con dos despliegues laterales a manera de alas, una prolongación inferior y una especie de lanza o antena en la parte superior delantera como presentan algunos aviones del tipo BARRACUDAS. Sin dudas, reúne todas las condiciones necesarias para que mantenga la SUSTENTABILIDAD AEREA. El único y lejano antecedente lo encontramos en una caso de 1961 sucedido en Pescara, Italia, con aparato muy similar hace más de 50 años !!! (excelente hallazgo de “Lujan Archivos OVNI”)

Pescara

Maniobrabilidad: Uno de los puntos salientes del evento por resolver lo indicaría el ESTATISMO del objeto. Según los testimonios permaneció así los 45 minutos que se lo distinguió y el video del testigo tampoco muestra maniobra alguna. Sin embargo, una SUPERPOSICION DE IMÁGENES lograda por la colega Bibiana Bryson (red RADIO) con una diferencia de 3 segundos y dejando el mismo fondo de nubes, indica un LEVE MOVIMIENTO DESCENDENTE Y DE DERECHA HACIA IZQUIERDA del intruso, es decir, “se sostenía en el aire…”

Duración del evento: Acá los únicos datos certificados nos indican una duración NO MENOR A 45 MINUTOS, tomando como inicio de la observación las 17.30 horas y finalizando VISUALMENTE alrededor de las 18.20 horas debido a la nula visibilidad por el cielo prácticamente nocturno, ya que el Sol se había puesto a las 17.46 horas según los datos meteorológicos del día. Aún así, el testigo siguió grabando casi sin luz y con zoom máximo se puede “distinguir” el objeto suspendido. En el momento que Yaconi cambia de posición, de una ventana a la otra de su departamento, LO PIERDE DE VISTA…YA NO ESTABA MAS. Este efecto arrumbamiento nos indicaría dos cosas:

 a) que efectivamente hubo un “escape” del objeto en ése preciso momento…
 b) que en definitiva siguió suspendido en el aire por mayor tiempo y totalmente a oscuras…

 Para culminar, tampoco debemos pasar por alto el inicio del evento, ya que desconocemos si fue exactamente a las 17.30 horas o el desconocido YA SE HALLABA ASI desde mucho tiempo antes, sean minutos u horas.


Distancia testigo-objeto: Si bien resulta hartamente difícil establecer la distancia en la cual se hallaría suspendido el objeto en relación a Carlos, por la investigación in situ y por las imágenes del zoom del video podríamos suponer una distancia relativamente lejana a su posición. La NO VISUALIZACION de signos, emblemas o siglos en su estructura, aún con el acercamiento de las imágenes, robustecen lo dicho. Esta distancia la tendríamos que empezar a definir a partir de la calle 87, a 200 metros de la vivienda del testigo y en forma descendente. Es decir, el supuesto OVNI bien podría estar ubicado en las alturas de las calles 86, 85, 84,83, etc. y así sucesivamente entre las calles 4 y 5, o sea en línea recta hacia el nor-noroeste de la ciudad.

Altitud: Quizás el punto más controvertido de la investigación. Observado el objeto desde el primer piso y a la lejanía NO DABA LA IMPRESIÓN de sustentarse a gran altitud como para los espectadores del caso tuvieran que haber “levantado la vista muy arriba”. Situados en el propio lugar de los hechos, el aparato lo ubicamos entre los 20º y 25º  y realizando un simple cálculo de aproximaciones de distancias, alturas y ángulos de tangentes podríamos ubicar al objeto “entre los 200 y 300 metros de altura”.

Diámetro: Otra cuestión de solución dificultosa. Basta recordar que Carlos Yaconi manifiesta extrañeza por “eso que está allí quieto”, describiéndolo como un cuerpo oscuro, para darnos cuenta que a ésa distancia y altitud no estamos frente a un objeto de dimensiones reducidas como podrían ser centímetros o un metro. Al agotar todo el zoom que tiene la cámara, recién allí vislumbramos una forma y tamaño interesante y no tan pequeño como pareciese. Pero quizás lo más significativo lo marque el hecho que nos enfrentamos a un cuerpo con sus tres dimensiones y no un OBJETO PLANO.

 testigo


LAS CUATRO HIPOTESIS

El artefacto publicitario: En las últimas décadas se ha instalado el auge de publicidades o propagandas aéreas, sea a través de avionetas o artefactos inflados, como el recordado ZEPPELIN de una conocida marca láctea que recorrió varias regiones argentinas en la década de los 90. En la actualidad, es muy común observar en las grandes manifestaciones globos, dirigibles o avioncitos sostenidos por una tanza a unos 100 metros de altura. En las estructuras se pueden ver las identificaciones alusivas. En el caso que nos ocupa, el “estatismo” del objeto y su larga permanencia bien podría corresponder a uno de esos aparatos, pero algunos puntos juegan en su contra:

 a) No se detectan identificaciones en su cuerpo, aunque tal vez la LEJANIA del mismo no lo permite.

 b) Si fuese publicidad es muy extraño que haya sido solamente por un día (lunes) evitando el domingo y sábado anteriores y días subsiguientes.

c) El horario de exposición tampoco se ajusta a una propaganda aérea, teniendo en cuenta que por la mañana y las primeras horas de la tarde no se lo observó y que ya con las primeras sombras nocturnas seguía en su sitio sin detectarse luminosidad o fosforescencia alguna.

d) La recorrida investigativa barrial en busca del autor de semejante publicidad aérea resultó negativa y en los días posteriores nadie salió a desmentir “el OVNI de La Plata” en los medios de prensa locales como CONFUSION con un fin publicitario.

e) Por último, los análisis fotográficos no vislumbran CORDEL alguno a manera de sostén!!!

El avión a control remoto: Una posibilidad también evaluable a la hora de las hipótesis pero MUY POCO PROBABLE en la realidad. Si bien a muchos les llamó la atención esa especie de ANTENA o LANZA en la parte delantera que apuntaba diagonalmente hacia arriba y que podía vislumbrar un aparato con formato de avión dirigido a control remoto por alguien desde el barrio, tres cosas simples darían por tierra con ello:

 a) Que el tiempo que permaneció cuasi-estático en el mismo lugar (como mínimo 60 minutos) lo haría casi insostenible…

 b) Que el responsable, aun con las primeras luces nocturnas lo seguía      controlando en las alturas de manera imperturbable (?)…

c) Que el tamaño aparente de estos objetos guiados desde tierra, a simple vista lo harían casi imperceptibles a los ojos de testigos lejanos como para notar cierta extrañeza, tal la que experimentó Yaconi…

El avión espía o Drone: Una variable por demás significativa. Ni bien salió el video en los medios, comenzaron a esbozarse todo tipo de explicaciones y polémicas. Muchísima gente opinó que se trataba de un típico “avión espía” y otros lo identificaron como el famoso invisible F-117 o un F-16 o un Phantom. Este razonamiento nos indicaría que el tamaño del objeto que le hizo llamar la atención visual a Yaconi, sería entonces de PROPORCIONES CONSIDERABLES. En cambio, de tratarse de un UAS (Sistema Aéreo No Tripulado) más conocido como DRONE (aparato teledirigido de alta tecnología con funciones múltiples, inclusive militares) de los cuales Argentina posee una veintena, las proporciones se reducirían varios metros hasta llegar a los 3, 4 o 5 metros  según la envergadura de estos ingenios voladores, controlados a distancia y con autonomía propia de una a varias horas de acuerdo a su carga eléctrica o combustible. Hasta el horario ELEGIDO para la eventual prueba sería “el ideal”, ya que abarcaría un lapso diurno u otro nocturno. Si la explicación del objeto se ajustara a alguna de éstas variantes, los INTERROGANTES se potenciarían al extremo de llegarnos a preguntar:

¿Que hacía allí en un barrio de clase media, de casas de una sola planta, un artefacto de este tipo, suspendido mas de una hora contabilizadas entre el día y la noche, no existiendo ningún tipo de instalación militar o científica que le llamara su atención y violando el espacio aéreo?:

 b) ¿Cómo nadie desde tierra o aire (aviones, avionetas o helicópteros) dio cuenta a la torre del Aeropuerto Provincial La Plata (carente de radar), ubicado a menos de 2000 metros del lugar de los hechos para que tome cartas en el asunto a sabiendas que se estaba INTERFIRIENDO el tráfico aéreo zonal?

c) A sabiendas que el PEOR ENEMIGO de un DRONE es precisamente la interferencia de señales (radiales o satelitales) que puede hacer que literalmente SE CAIGAN y que según la RAAC (Regulaciones Argentinas de Aviación Civil) una aeronave no puede volar a menos de 300 metros de altura sobre zonas pobladas, salvo casos excepcionales, como pueden ser las avionetas que decolan o aterrizan en el citado Aeropuerto y especialmente helicópteros sanitarios o policiales que sobrevuelan a 100/150 metros de altura en ésa región ¿cómo se entiende la impunidad y riesgo propio de ese objeto aéreo intruso inclusive SIN LUZ  ya llegada la noche?

Sin lugar a dudas, estos simples pero contundentes cuestionamientos nos llevan no ya a sospechar sino a REAFIRMAR lo que venimos sosteniendo desde hace ya un tiempo: Todos los gobiernos argentinos, militares o civiles, le concedieron y conceden AREAS LIBERADAS con sus correspondientes PERMISOS DE VUELO a todo tipo de prototipos americanos, que violan lisa y llanamente los códigos aeronáuticos. Y lo más indignante de estos gravísimos hechos lamentablemente nos lleva a una actual y tristísima realidad sin exigencias de respuestas. Y esto se llama ACOSTUMBRAMIENTO A LA VIOLACION DE LA SOBERANIA, que escapa a la tan mentada política del espacio aéreo internacional llamada TRATADO DE CIELOS ABIERTOS (1992)…

El barrilete: La más polémica de todas las hipótesis y la primera que barajamos a la hora de profundizar la investigación. Si bien la zona donde se encontraba el objeto no se caracteriza por recibir chicos y jóvenes que jueguen con barriletes bien podría haber existido una excepción. Pero tampoco el tamaño del supuesto cometa se ajustaría a la visión que tuvo el testigo y el video no muestra un cuerpo del tamaño de los barriletes comunes o normales que suelen verse remontados. Un punto muy importante lo indican los análisis del video que no revelan cuerda o cordel que sostengan el artefacto cuasi- estático allí. Pero el ítem fundamental llega a través de las condiciones meteorológicas reinantes al momento del hecho: SOPLABA VIENTO NORTE EN FORMA MODERADA!!! Es decir, el “supuesto” barrilete estaría volando de costado o con inexistentes vientos del Este, ya que de sostenerse normalmente tendría que haber dado la espalda o su parte trasera hacia Yaconi!!! Contundente.

 analisis


CONCLUSIONES

El evento arroja los siguientes resultados una vez concluidas todas las investigaciones:

El testigo directo (Carlos Yaconi) contiene un altísimo índice de CONFIABILIDAD.

El VIDEO ORIGINAL se presentó limpio y apto para sus análisis.

Un OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO, no menor a los 3 o 4 metros  de diámetro, se suspendió por espacio mínimo de una hora sobre un barrio platense poblado.

El artefacto se mantuvo todo el tiempo en el aire NO COINCIDIENDO con la dirección de los vientos.

SE DESCONOCE totalmente, de tratarse de un DRONE, de donde pudo haber sido controlado, a sabiendas que por su autonomía de vuelo hasta se pudo dirigir desde el Río de la Plata y más lejos aún.

Esta misma región presenta TRANSITO AEREO CONVENCIONAL permanente por sus cercanías al Aeropuerto La Plata y el Hospital San Martín (tránsito de helicópteros).

Durante la duración del evento NO SE DETECTO movimiento aéreo de otras aeronaves convencionales en el video ni visualmente, según testigo.

Hasta hoy no se presentaron TESTIGOS oculares desde otras zonas ni fotos ni videos similares.

Tanto el Aeropuerto Provincial La Plata como otras autoridades oficiales no se dieron por enterados del asunto a pesar de la VIOLACION AEREA.

El formato del intruso servirá como ANTECEDENTE para eventuales futuras apariciones aunque insistimos con el caso Pescara (Italia) de 1961.

El lugar del incidente se encuentra muy cercano a la acotada ZONA 72, sitio de recurrencia del Fenómeno OVNI.

Como POLO DE ATRACCION ZONAL ubicamos en nuestra investigación in situ el arroyo Maldonado, famoso por las gravísimas inundaciones de La Plata del 2 de Abril de 2013, que viborea a unos 400 metros de la vivienda del testigo.


LAS HIPOTESIS

Si bien IGNORAMOS LAS CAUSAS REALES de la estancia del artefacto allí, podemos elaborar las siguientes hipótesis de trabajo:

Hipótesis 1

 DRONE NACIONAL: También resultaría muy extraño semejante despliegue tecnológico de un artilugio argentino con vigilancia o investigación en una zona de clase media/baja con casas humildes: ¿Simple entrenamiento sobre sitios urbanos? ¿Vigilancia de un blanco fijo? ¿Vigilancia de movimientos de personas?

Hipótesis 2

 DRONE EXTRANJERO: Un mini prototipo (casi seguro estadounidense o inglés) lanzado y controlado a distancia, se adentró unos 20 kilómetros en  nuestro continente, 3 días antes de la conmemoración del 30º aniversario de Malvinas por razones varias: ¿Testeo para eludir los pocos radares argentinos? ¿Prueba de nuestros sistemas diurnos y nocturnos, por ejemplo, infrarrojo? ¿Clara actitud de provocación inglesa?

Hipótesis 3

 EL AGUA: ¿Dicho arroyo fue el único motivo de la presencia del intruso del aire? ¿Una corriente hídrica, que tanto seduce al Fenómeno OVNI, encierra el verdadero misterio del intruso platense?

Caso NO CERRADO aún...

Referencias: Ovni atípico en La Plata  - Luis Burgos (Seguime en Ovni)






miércoles, 26 de junio de 2013

Concejal británico asegura tener amorío con un alien

Un político laborista inglés ha asegurado que mantiene un amorío con una alienígena a quien llama “Cat Queen” con quien se encuentra regularmente y con quien tiene un hijo.




El concejal Simon Parkes, que ocupa una banca en el Concejo Municipal de la ciudad de Whitby, en North Yorkshire,Inglaterra, hizo estos comentarios en una entrevista presentada en un documental delChannel 4, “Confesiones de un abducido por los aliens”.

“Cuando mi mujer se enteró e mi amorío con la alienígena, se puso claramente triste. Esto nos causó algunos problemas, pero yo no lo veo como traición porque no es a un nivel humano“.

El quía dice que es teletransportado para tener sexo espacial cuatro veces por año por la extraterrestre que él llama “Cat Queen”, y asegura que ellos tienen un hijo llamadoZarka. Parkes dijo que decidió hablar sobre sus experiencias aunque la gente a la que se las ha contado dice que está “loco“. Y, no es para menos. “Puedo entender que digan eso porque ustedes no vieron nada por sí mismos y esa es la primera posición que toman inmediatamente“.

Frutilla del postre: Parkes también afirmó que su madre era una alien verde de 2,70 metros de altura, con ocho dedos. “Miré a mi madre directamente a la cara. Ella entró en mi mente a través de mis ojos y me envió un mensaje directo al nervio óptico en mi cerebro diciendo ‘Yo soy tu madre real, yo soy tu madre más importante’”. Según el Concejal, su experiencia con los aliens no afecta a su trabajo y dice que encuentra más sentido común entre los extraterrestres que cuando está en el Scarborough Town Hall.




sábado, 22 de junio de 2013

Kenneth Arnold y los pelícanos


(Artículo extraído de http://ufocon.blogspot.com.ar/)


El ufólogo Jerome Clark acuñó un término para los que son escépticos acerca de ciertos avistamientos de ovnis : Pelicanistas.  La acuñación de Clark viene a cuento porque un ufólogo (James Easton) tuvo la temeridad de sugerir que el famoso avistamiento de Kenneth Arnold del 24 de junio 1947 fue de pelícanos. Clark y otros ufólogos piensan que Arnold vio realmente naves extraterrestres. Hemos sugerido en otro lugar que Arnold vio a un grupo de aviones de prueba de la Marina de la base aérea de Whidbey en el estado de Washington.

 Este es un dibujo que Arnold hizo de su avistamiento: 



Aquí es interpretación de la revista Fate del avistamiento de Arnold:



 Y aquí está una versión más reciente de lo que Arnold dice que vio - no sabemos por qué Arnold alteró su observación:



 Y aquí hay algunas fotos de pelícanos en vuelo:




 Y aquí está un mapa de los patrones de migración pelícano: 



También, Mount Rainier (en las cascadas) está sujeta a las inversiones de temperatura , especialmente entre el deshielo del invierno y la temporada de verano (junio). Los cambios de temperatura a diferentes altitudes montañosas provoca inversiones (cuando él cálidos golpes de aire para arriba contra las bolsas de aire más frío), observaciones que distorsionan a través de esas inversiones. Aquí hay dos fotos de Mount Rainier en junio , con frentes meteorológicos que evocan inversiones: 




miércoles, 12 de junio de 2013

OVNIS FOTOGRAFIADOS - EL CASO COCOYOC

Generalmente se ha supuesto que una buena evidencia de la existencia de los OVNI lo constituye una fotografía. No es cierto. Una fotografía generalmente proporciona muy poca información. A menudo, y en esto están de acuerdo la mayor parte de los ufólogos, es muy sencillo falsificar una fotografía y los métodos para hacerlo pueden ser infinitos. Por ejemplo es posible fabricar maquetas, como el caso de las famosas fotos de Billy Meier, es posible arrojar objetos al cielo y fotografiarlos, es posible manipular los negativos, etc. Aparte podemos tomar una amplia variedad de casos en que la persona se ha confundido y fotografiado un objeto común creyendo que es un OVNI. Igualmente es muy posible que las películas muestren defectos que harán aparecer posteriormente un OVNI invisible. ¿Qué podemos obtener en limpio de este tipo de evidencias? Primeramente es necesario hacer una depuración del catálogo y eliminar aquellos casos que tienen una explicación evidente, y aquellos de los cuales poseemos datos insuficientes como para llevar a cabo un análisis satisfactorio. Igualmente es necesario eliminar aquellos casos en los que sólo se ven luces y cosas similares pues proporcionan muy poca información.

De este modo se eliminan una gran parte de los mismos y quedan sólo algunos pocos casos de interés.

El caso Cocoyoc

Sin duda uno de los casos fotográficos más impresionantes que han ocurrido en México es el famoso caso Cocoyoc, que apareció publicado por vez primera en el número 11 de la revista Contactos Extraterrestres en un artículo de Fernando Téllez titulado “OVNI tentacular fotografiado en Cocoyoc”
.


Los hechos ocurrieron durante la tarde del domingo 3 de noviembre de 1973, cuando el matrimonio Jiménez (pseudónimo) se dirigía a la ciudad de México después de haber pasado el día en el balneario de Cocoyoc, Morelos. En el automóvil viajaban los esposos Jiménez, su hijo de pocos meses y la niñera del mismo. Aproximadamente a las 16:45, la Sra. Jiménez indicó a su esposo la presencia de un helicóptero de raro aspecto, que parecía acercarse a la carretera.

 
 
El Sr. Jiménez decidió detener el coche para ver mejor y entonces relata lo siguiente: “Al bajar, pude ver un extraño objeto en forma de pera invertida con cinco tentáculos colgándole”. El testigo no está muy seguro pero calcula que el objeto se encontraría a unos 100 metros de altura. Al ver lo raro del objeto, la Sra. Jiménez y la niñera se pusieron muy nerviosas y querían marcharse, pero el Sr. Jiménez decidió ir por su máquina fotográfica que se encontraba en la parte trasera del coche. Con esta máquina comenzó a fotografiar al objeto pudiendo obtener una primera fotografía en los momentos en que el objeto empezaba a alejarse. Luego colocó a la cámara un teleobjetivo y pudo obtener dos tomas más. Para entonces se percataron de que no se trataba de un objeto sino de dos. Un segundo objeto volaba a ras de los árboles y posteriormente se ocultó detrás de los mismos. En ese momento, el primer objeto aterrizó a lo lejos y a él se acercaron unos niños que se encontraban en los alrededores. Jiménez decidió esperar a ver si ocurría algo más, pero no fue así por lo que decidieron volver al vehículo.

 
Según los testimonios, el objeto era de color verde oscuro, mate y se le calcularon unos 12 metros de altura por unos ocho metros de diámetro. La duración total del avistamiento sería de unos ocho minutos.

Las fotografías fueron examinadas por el Sr. Roberto Padilla, director de servicios especiales de Kodak Mexicana, quien mediante varias pruebas como continuidad de grano y otras, concluyó que los negativos eran auténticos y no habían sido manipulados. Esto no descarta otras posibles formas de truco.


 
La cámara utilizada fue una Minota SRT 101, la primera fotografía se tomó con lente normal de 50 mm. En tanto que la segunda y la tercera se lograron con telefoto de 135 mm. Las tres tomas fueron logradas con película Kodacolor ASA 200 din.

 
Probablemente una de las características más peculiares del caso Cocoyoc sean las características físicas del objeto, muy poco comunes en el grueso de la casuística. Por lo anterior, llama la atención encontrar unos años después, también en México, una observación de un objeto de características similares.
El 24 de agosto de 1978, aproximadamente a las 18:00, el joven Luis Alfonso González Luna, que en ese entonces contaba con 14 años de edad, se encontraba paseando a su perro en la avenida Río Churubusco, en la parte este de la ciudad de México, cuando, al voltear hacia el cielo, llamó su atención un objeto en forma de trompo color gris con unas tenazas que sobresalían de sus costados. 

El objeto era absolutamente silencioso y avanzaba con rumbo oeste-este y luego cambió su dirección hacia el sur. El joven González se encaminó rápidamente a su casa a fin de poder observar el objeto con ayuda de unos binoculares o tratar de fotografiarlo. Al llegar a su casa, todavía era visible, pero al salir con los binoculares y la cámara ya no pudo volver a localizarlo.


 
Al parece el mismo objeto fue observado por el Sr. Federico Jiménez, quien dio informe de su avistamiento en una carta dirigida a Contactos Extraterrestres y que apareció publicada en el No. 97.

Ese mismo día, aproximadamente a las 18:00, el Sr. Jiménez viajaba en un automóvil en compañía de un amigo cuando pudo ver un objeto cónico de aspecto metálico que reflejaba la luz del sol. La parte inferior del objeto era oscura y en ella se podía distinguir un círculo. El objeto fue ocultado por las nubes y ya no lo volvieron a ver.


 
Hasta el momento, el caso Cocoyoc permanece como no identificado; es decir, no se han hecho las pruebas pertinentes que determinen la autenticidad de las fotos. Dadas las características de las mismas, parecen corresponder a un objeto sólido, tridimensional y situado a bastante distancia del observador. Sin embargo, a fin de dar un avance mayor se requeriría de un análisis más amplio, cosa que por el momento parece imposible pues se ha perdido todo contacto con los testigos.


Fragmento del libro "500 Años de ovnis en México II" de Héctor Escobar Sotomayor.


lunes, 27 de mayo de 2013

Fiorella

En ésta ocasión no voy a referirme a ovnis ni extraterrestres. Ésta pequeña entrada es simplemente para compartir con Uds. amigos y lectores del blog el hecho más significativo y maravilloso de mi vida, que es el nacimiento de mi hija. Fueron varios los años que junto a mi señora, Evelina Formaro, buscamos y esperamos éste momento. Y fué ayer lunes 27 de mayo que la espera terminó y hoy con inmensa alegría y felicidad la tenemos con nosotros. Hoy comienza una nueva etapa. Bienvenida Fiorella! 


 "He aprendido que cuando un recién nacido aprieta con su pequeño puño, por primera vez, el dedo de su padre, lo tiene atrapado por siempre".  Gabriel García Márquez
----------------------------------------------------

Carlos Sainz